El cuarto párrafo del hecho 9, no se niega ni se afirma por no ser hecho propio de nuesta mandante, sin embargo, la actora una vez más omite acreditar que mi mandante haya intervenido de menera alguna en la publicación de la nota periodística a que se refiere, asimismo se abstiene de precisar y acreditar los supuestos daños y perjuicios que indica, por lo que no procede se le conceda valor alguno a sus manifestaciones.
El quinto y sexto párrafo del hecho 9 que se contesta, no se niegan ni se afirman, ya que no son hechos propios de nuestra poderdante, ya que se refieren a un diverso demandado. Sin embargo, no se omite mencionar que la actora omite acreditar de manera fehaciente suss manifestaciones que vierte de manera unilateral por lo que no precede se les conceda valor probatorio alguno a las mismas. Asimismo, es importante reiterar que la hoy actora no acredita haber cumplido con la entrega de los bienes en los términos pactados en el contrab base de la acción, POR LO QUE ES FACIL CONCLUIR QUE EFECTIVAMENTE LA ACTORA INCUMPLIÓ CON EL CONTRATO, lo cual no es simplemente una apreciación, sino un HECHO REAL Y VERDADERO, APOYADO EN PRUEBAS DOCUMENTALES QUE LA CONTRARIA EXHIBIÓ CONJUNTAMENTE CON SU DEMANDA.
El párrafo séptimo del hecho 9 de la demanda, se niega por no ser cierto amen de que la actora omite acreditar de manera alguna sus aseveraciones. Lo cierto es que nuestra mandante siempre ha actuado de conformidad con lo establecido en la ley y en el propio contrato base de la acción, prueba de ello es que inició el correspondiente procedimiento de rescisión y lo concluyó, según sus intereses, aclarando que la CAUSAL DE RESICIÓN QUE SE INVOCO EFECTIVAMENTE ESTABA PROBADA Y QUE POR RAZONES DE ESTRICTA NATURALEZA TÉCNICA OPTÓ POR EL CUMPLIMIENTO FORZOSO DEL CONTRATO, CON LA APLICAC1ÓN DE PENAS CONVENCIONALES.
Respecto a la descnpción que hace la actora de la nota periodística supuestamente generadora del daño moral que reclama se indica::
A) Lo manifestado en el inciso A) correlativo no se niega ni se afirma por no ser hecho de nuestra mandante, sin embargo, es Importante aclarar que dicho reportaje establece que la Contraloría Interna de nuestra poderdante, la cual en témnos del artículo 37 fracción XII de la Ley Orgánica de la Adminstración Pública Federal depende de la Secretaría de la Contraloría y Desarrollo Admimistrativo, y no así de nuestraa mandante, inició una investigación, sin que en ella haya intervenido de manera alguna la Comsión Federal de Electricidad, por lo que los resultados y efectos de dicha investigación no le puede ocasionar perjuicio alguno.
Es importantee aclarar a este H. Juzgado que la actora en su conclusión A) admite que no sabe quien proporcionó la información contenida en la nota peridística referida, y que en ningún caso fue nuestra mandante, ya que omite señalarlo especificamente e intenta que este H. Juzgado averigue tal situación lo que resulta improcedente a todas luces, ya que dentro de sus facultades no se encuentra de la realizar investigaciones para suplir la deficiencia de la demanda de la actora, Asimismo, la ctora realiza manifestaciones subjetivas carentes de sustento alguno y por lo tanto, se deberá declarar la improcedencia de la acción intentada.
B) El correlativo que se contesta no se niega ni se afirma por no ser hecho propio de nuestra poderdante, sin embargo, y a efecto de no ser reiterativos, se solicita se tengan aqui por reproducidos los argumentos vertidos en el punto que antecede como si a la letra se intercalaren.
NUEVAMENTE SE HACE VALER QUE EFECTIVAMENTE EL INCUMPLIMIENTO DE LA HOY ACTORA AL CONTRATO BASE DE LA ACCIÓN GENERÓ DAÑOS Y PERJUICIOS A NUESTRA REPRESENTADA, MISMOS QUE SE RESARCIERON A TRAVÉS DE LA APLICACIÓN DE LAS CORRESPONDIENTES PENAS CONVENCIONALES, LAS QUE EN SU MOMENTO NO FUERON IMPUGNADAS POR LA CONTRARIA, CON LO QUE RECONOCE UN EFECTO DE SU PROPIO INCUMPLIMIENTO. Se reitera que el INCUMPLIMIENTO DE LA ACTORA ES UN HECHO REAL Y VERDADERO, A DIFERENCIA DE LAS SUPOSICIONES EN QUE SE APOYA LA DEMANDA QUE SE CONTESTA.
C) El correlativo que se contesta no se niega ni se afirma por no ser hecho propio de nuestra mandante, sin embargo, es importante realizar diversas aclaraciones: